Τη συνταγματικότητα του νόμου, που προβλέπει την αναγκαστική τοποθέτηση των προστατευμένων αγωνιστών της Εθνικής Αντίστασης και των παιδιών τους σε θέσεις εργασίας, επιβεβαίωσε με απόφασή του ο Άρειος
Παράλληλα, οι αρεοπαγίτες δικαίωσαν το παιδί αγωνιστή της Εθνικής Αντίστασης, το οποίο τοποθετήθηκε “κατ' ανεπίτρεπτη μεταβολή της σύμβασης του” σε δυσμενέστερη θέση εργασίας παρά τα προβλήματα υγείας που αντιμετώπιζε (αναπηρία τουλάχιστον 50%).
Κατ' αρχάς, ο Άρειος Πάγος έκρινε ότι είναι σύμφωνες με τα άρθρα 4 (ισότητα) και 21 (προστασία της εργασίας και της οικογένειας) οι διατάξεις του Ν. 2643/1998, που προβλέπουν ότι όσοι έλαβαν μέρος στην Εθνική Αντίσταση, αλλά και τα παιδιά τους, αποτελούν ιδιαίτερη και αυτοτελή κατηγορία προστατευόμενων προσώπων.
Η υπαγωγή αυτής της κατηγορίας προσώπων στην προστασία του νόμου, σύμφωνα με τους αρεοπαγίτες, αποτελεί “υλοποίηση της υποχρέωσης του κράτους να επιδεικνύει μέριμνα για την προστασία της οικογένειας και του δικαιώματος προς εργασία” (άρθρο 21 του Συντάγματος). Η προνομιακή αυτή αντιμετώπιση των αγωνιστών Εθνικής Αντίστασης και των τέκνων τους, συνεχίζει ο Άρειος Πάγος, “αποτελεί αναγνώριση της Πολιτείας για την προσφορά τους” και η αντιμετώπιση αυτή δεν αντίκειται στη συνταγματική αρχή της ισότητας (άρθρο 4 Συντάγματος).
Την ίδια στιγμή, οι δικαστές έκριναν ότι είναι συνταγματικές και οι διατάξεις του Ν. 2643/1998 που προβλέπουν την προστασία των αγωνιστών Εθνικής Αντίστασης και των παιδιών τους.
Ειδικότερα, κόρη αγωνιστή της Εθνικής Αντίστασης τοποθετήθηκε αναγκαστικά, σύμφωνα με τον Ν. 2643/1998, στη Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης και Αποχέτευσης Χαλκίδας με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου ως υπάλληλος γραφείου. Μάλιστα έπασχε από χρονίζουσα οσφυαλγία λόγω οστεοχόνδρωσης δυο σπονδύλων, περιαρθρίτιδας και των δυο ώμων, κ.λπ. (ποσοστό αναπηρίας 50% τουλάχιστον).
Στη συνέχεια ζήτησε και μετατάχθηκε στην Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης και Αποχέτευσης Λαμίας, αλλά εκεί τοποθετήθηκε σε άλλη θέση από την οποία ήταν αναγκασμένη, η κόρη του αγωνιστή Εθνικής Αντίστασης, να είναι πολλές ώρες εκτός γραφείου, να διανέμει πεζή λογαριασμούς στους καταναλωτές, με αποτέλεσμα να υπάρχει καταπόνηση και επιδείνωση της υγείας της.
Στη συνέχεια η κόρη του αγωνιστή της Εθνικής Αντίστασης προσέφυγε στη Δικαιοσύνη, ζητώντας την αποκατάσταση της μονομερούς βλαπτικής μεταβολής των όρων της σύμβασης εργασίας της.
Όμως σύμφωνα με τους δικαστές, η Δημοτική Επιχείρηση της Λαμίας μετά την αποδοχή της μετάταξής είχε την υποχρέωση να την απασχολήσει, κατά τον Ν. 2643/1998, με την ιδιότητα της υπαλλήλου και όχι κατά παράβαση του άρθρου 662 του Αστικού Κώδικα (υποχρέωση πρόνοιας) σε θέση που θα επιβάρυνε την υγεία της.
Κατόπιν αυτών επήλθε ανεπίτρεπτη μεταβολή της σύμβασης εργασίας και υπήρξε μονομερής βλαπτική μεταβολή των όρων της σύμβασης εργασίας, σύμφωνα με τον Άρειο Πάγο.
Τέλος, οι αρεοπαγίτες υποχρέωσαν την Δημοτική Επιχείρηση της Λαμίας να την απασχολήσει σε θέση υπαλλήλου γραφείου, στα καθήκοντα της οποίας δεν θα περιλαμβάνεται εργασία εκτός γραφείου.
