Το μοιραίο όχημα οδηγούσε αστυνομικός εκτός υπηρεσίας, ο οποίος βρισκόταν σε κατάσταση μέθης
«Όχι» είπε το Συμβούλιο της Επικρατείας στο αίτημα για αποζημίωση 1.200.000 ευρώ σε συγγενείς γυναίκας θύματος θανατηφόρου τροχαίου με περιπολικό, το οποίο οδηγούσε αστυνομικός ο οποίος βρισκόταν εκτός υπηρεσίας.
Το Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο έκρινε ότι σε περίπτωση τροχαίου με περιπολικό, τη στιγμή που ο οδηγός αστυνομικός είναι εκτός υπηρεσίας, η οικογένεια του θύματος δεν δικαιούται αποζημίωση για ηθική βλάβη.
Η μοιραία βόλτα έγινε ένα βράδυ του Φεβρουαρίου του 2008, όταν ο αστυνομικός πήγε βόλτα τη φίλη του, μητέρα δυο παιδιών, ενώ φέρεται να είχε καταναλώσει μεγάλη ποσότητα αλκοόλ. Μαζί τους είχαν τον εκπαιδευμένο σκύλο της ΕΛΑΣ, ενώ ο αστυνομικός εμφανίζεται να έκανε άσκοπη χρήση των φωτεινών-ηχητικών σημάτων του περιπολικού, να είχε αναπτύξει υπερβολική ταχύτητα, ενώ φέρεται να παραβίασε τρία κόκκινα φανάρια...
Τελικά, ο αστυνομικός έχασε τον έλεγχο του αυτοκινήτου, το οποίο κατέληξε σε μία κολώνα της ΔΕΗ όπου πήρε φωτιά, με αποτέλεσμα η συνεπιβάτης να εγκλωβιστεί και να απανθρακωθεί.
Μετά το μοιραίο, ο σύζυγος της άτυχης γυναίκας και τα δύο παιδιά της προσέφυγαν στα Διοικητικά Δικαστήρια των Αθηνών και ζήτησαν να τους καταβληθεί το ποσό των 400.000 ευρώ στον καθένα (συνολικά 1.200.000 ευρώ) ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ψυχικής οδύνης που υπέστησαν.
Κατά την ακροαματική διαδικασία προέκυψε ότι ο αστυνομικός από το μεσημέρι της προηγούμενης ημέρας βρίσκονταν μαζί με την άτυχη γυναίκα, αρχικά σε ψησταριά και κατόπιν σε αναψυκτήριο – μπαρ όπου έτρωγαν και έπιναν έως αργά το βράδυ, με την γυναίκα ωστόσο να μην έχει καταναλώσει, όπως φάνηκε στη συνέχεια, μεγάλες ποσότητες αλκοόλ.
Το ΣτΕ με την απόφασή του επικύρωσε την απόφαση των διοικητικών δικαστηρίων, όπου το ελληνικό Δημόσιο εξέφρασε την άποψη ότι «η παρανομία έλαβε χώρα εκτός του κύκλου καθηκόντων του αστυνομικού, αφού αυτός οδηγούσε το αυτοκίνητο εκτός διατεταγμένης υπηρεσίας, μεταφέροντας πρόσωπο άσχετο προς την υπηρεσία, προς άσχετες προς υπηρεσία διαδρομές με σκοπό τη διασκέδασή του και σε κατάσταση μεγάλης μέθης».
Την ίδια ώρα, το Δημόσιο προέβαλε τον ισχυρισμό ότι η θανούσα, τουλάχιστον είχε συνυπαιτιότητα κατά ποσοστό 95%, καθώς όταν μπήκε στο αστυνομικό αυτοκίνητο ήταν «σε πλήρη γνώση της κατάστασης και του βαθμού μέθης» του οδηγού αστυνομικού.
